Hoe gelijk is gelijk

"U bent een privé detective? Bent u dan een soort politie agent?"

Deze vraag werd mij gesteld door een van de bekendste advocaten van Nederland. "Nee, ik ben onderzoeker", antwoordde ik hem terug. U zult wel denken waarom ik nu dit antwoord gaf. Wanneer ik me een politieagent waan zijn de regels van opsporing veel scherper. Ten tweede als onderzoeker heb je meer mogelijkheden om meer vorm te geven aan wat wel en niet onderzocht is.
De advocaat begreep mij en ging snel over tot een andere vraag.
Recht is bureaucratie en deze is gekoppeld aan de grammatica. Wie tijdens een zaak de grammatica beheerst heeft een grote kans van slagen. Tijdens een rechtszitting werd een Drentse jongeman door een bekende advocaat aan een getuigenverhoor onderworpen. U begrijpt het al: de jongeman begreep geen mallemoer van het Nederlands. Hij denkt en spreekt namelijk in het Drents. De rechters keken er naar en grepen niet in. De feiten werden omzeild en een verdachte vrijgelaten voor moord. Kundigheid in het omzeilen van feiten en het omgaan met de grammatica heeft tijdens deze zitting zijn waarde voor de advocaat bewezen.

In de zaak Cheryl Morriën gebeurt hetzelfde.
Er zijn zogenaamd twee anonieme getuigen. Terwijl de anonimiteit in Nederland niet meer telt mogen de rechercheurs inzake kwestie toch zich hieraan te goed doen.

Even de feiten:

1) De twee zogenaamde anonieme getuigen geven twee verschillende verklaringen en wijzen tevens twee verschillende locaties aan waar het stoffelijk overschot van Cheryl zou moeten liggen. De dader zou Michel S. zijn.

Feit: Geen objectieve betrouwbare getuigen daar twee verschillende verklaringen niet als waarheid aangemerkt kunnen worden. In Engeland is men overtuigd dat Robert Black (seriemoordenaar) iets te maken heeft met de verdwijning van Cheryl. Echter heeft de politie tot nu toe niet echt contact gehad met de rechercheurs in Engeland. Twee verschillende verklaringen zijn geen betrouwbare verklaringen.

2) Een bekend televisie programma heeft belangstelling in de zaak. Echter wanneer een getuige vraagt hoever men is krijgt deze te horen dat het te lang geleden is.

Feit: De getuige heeft al in 1989 contact met hen gehad. Nu ineens is het te lang geleden. Vreemd voor een programma dat zichzelf zo op de borst klopt "oude zaken" te willen oplossen. Waarschijnlijk is de behoefte van de commercie toch groter door het scoren van snelle zaken die "nu" in het nieuws zijn.

3) De politie beroept zich op de vertrouwensfuncties die de zogenaamde anonieme getuigen hebben. Echter beroepen ze zich er ook op dat de zaak Cheryl is opgelost. Dus in feite als ik twee verschillende verklaringen heb kan ik van mening zijn dat beiden belangrijke getuigen zijn? Met andere woorden komt het er op neer dat als ik twee getuigen heb die Pietje (zo maar een naam) hebben zien inbreken en de een zegt bij de groenteboer en de andere bij een supermarkt dan staat het vast dat hij schuldig is bij de inbraak bij een sigarenfabriek. Leuk, dan zal mijn werk makkelijker worden. Immers de plaats van het misdrijf doet er niet meer toe.
Wanneer u van mening bent iets aan het onderzoek te kunnen bijdragen verzoek ik u te reageren. Ook wanneer u van mening bent dat uw verklaring niets zal toevoegen. Uit ervaring kan ik zeggen dat juist verklaringen die soms inhoudelijk niets leken van cruciaal belang zijn.

Zolang de zogenaamde anonieme getuigen die twee verschillende meningen hebben aangemerkt worden als "juist" betekent het eigenlijk dat de politie betreffende kwestie niet serieus genomen kan worden. Sterker nog: de familie wordt op een zijspoor gezet en Cheryl zelf als nummer gezien. Een belachelijke vertoning.

Onderzoeksbureau Robert van Hoove

Of u anoniem wilt blijven of niet dat is uw beslissing.

Zolang de zogenaamde anonieme getuigen die twee verschillende meningen hebben aangemerkt worden als "juist" betekent het eigenlijk dat de politie betreffende kwestie niet serieus genomen kan worden. Sterker nog: de familie wordt op een zijspoor gezet en Cheryl zelf als nummer gezien. Een belachelijke vertoning.

Onderzoeksbureau Robert van Hoove